Нобеловият лауреат не може да бъде призован като експертен свидетел по дело за клевета, решение на съдията

Нобеловият лауреат, икономистът Джоузеф Стиглиц не може да бъде свикан да даде показания от името на вестник, съден от предприемача Дермът Дезмънд, постанови Върховният съд.

Предложените доказателства на доктор Стиглиц не са от голяма важност за нито един въпрос, който би трябвало да бъде решен в делото за клюка, което господин Дезмънд завежда против The Irish Times, сподели господин арбитър Александър Оуенс.

Г-н Дезмънд твърди, че е бил оклеветен, когато е бил обвързван с компании, които са работили с адвокатската адвокатска фирма, чиито данни са изтекли по време на полемиката с Panama Papers от 2016 година

Irish Times отхвърля изказванията и пледира за почтена и рационална обява по въпрос на публичен интерес. Вестникът искаше, като част от тази рационална отбрана на обявата, да призове доктор Стиглиц като експерт.

Въпреки това, господин Дезмънд подаде досъдебна молба, с която желае от съда да постанови, че показанията на доктор Стиглиц ще бъдат са неуместни, неприемливи и не би трябвало да бъдат допускани.

Айриш Таймс, който отхвърля клеветническите смисли, приписани от господин Дезмънд на публикацията, твърди, че доказателствата на доктор Стиглиц са били нужни, с цел да отбрани случая.

Изтичането през април 2016 година на повече от 11,5 милиона документа от панамската адвокатска адвокатска фирма Mossack Fonseca подробна финансова информация от офшорни сметки и евентуално укриване на налози от богати и могъщи, в това число политици и спортни звезди.

The Irish Times беше измежду редица вестници, получили достъп до приключването на информация и разгласява редица истории, свързани с него през април 2016 година В един от тях се базира на редица ирландци, в това число господин Дезмънд.

Г-н Дезмънд споделя, че публикувайки тази публикация измежду сбирка от публикации за Панамските документи, The Irish Times го включва измежду измамници, наркодилъри и нарушители и това е, което я прави клеветническа.

Той споделя публикацията означаваше, наред с други неща, че той е взел участие в лъжливи или подозрителни финансови транзакции, чиято цел е била да скрие активи.

Той също по този начин води дело за хипотетично нарушение на поверителността, като претендира информацията за него в Irish Times беше частен и не трябваше да бъде оповестен.

При изговаряне по въпроса дали доктор Стиглиц би трябвало да дава показания, господин арбитър Оуенс сподели, че разпоредбите на висшите съдилища плануват, че „ експертните доказателства би трябвало да бъдат лимитирани до това, което е рационално належащо, с цел да може съдът да реши производството. “ Това е информация по въпроси, които са отвън общоизвестните, сподели той.

Не беше належащо The Irish Times да потвърждава, че обществото или стопанската система са получили „ облаги “ вследствие на разкритията в този репортаж в с цел да се откри отбраната, планувана в член 26 (1) от Закона за клеветата от 2009 година, сподели той.

Доказателството за такава полза също не е нужна съставна част на всяка отбрана на откриване в публичен интерес като отговор към иск за обезщетение за нарушение на правото на цялост на персоналния живот, сподели той.

„ Тъй като препоръчаните доказателства на доктор Стиглиц не са от голяма важност за нито един въпрос, който би трябвало да бъде решен, следва, че те не са възможни. Ирландците Times може да не се обади на доктор Стиглиц, с цел да даде препоръчаното доказателство ", сподели той.

Съдията също по този начин отхвърли изказванията на господин Дезмънд за пристрастност на доктор Стиглиц.

„ Не е разпознато нищо, което ме кара да се тормозя, че доктор Стиглиц може да е партизан хак “, сподели той. Няма доказателства за пристрастност в отчет, направен от доктор Стиглиц по отношение на това, което е възнамерявал да бъдат доказателствата, сподели той.